Οι τελευταίες αναρτήσεις και επόμενη δίκη

Αναρτούμε τις απολογίες των

• Κώστα Λάβδα
• Δημήτρη Κοτρόγιαννου
• Μαρίας Μενδρινού

και αφήνουμε σε εκκρεμότητα του Παλλήκαρη (ελπίζουμε να την ανεβάσουμε στην αρχή της επόμενης εβδομάδας).

Αναρτούμε επίσης την πρόταση της εισαγγελέως προς το δικαστήριο και ανανεώνουμε το ραντεβού μας για αύριο

ΔΕΥΤΕΡΑ 11 ΦΛΕΒΑΡΗ ΣΤΙΣ 9:00

ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΡΕΘΥΜΝΟΥ

στην πιθανότατα τελεταία συνεδρίαση του δικαστηρίου για την υπόθεση Αλεξανδρόπουλου.

Η πρόταση της εισαγγελέως του τριμελούς πλημμελειοδικείου Ρεθύμνου για την υπόθεση Αλεξανδρόπουλου

Η εισαγγελέας, κατά την πρότασή της προς το δικαστήριο (Σάββατο 9 Φλεβάρη) επικεντρώθηκε στο ζήτημα της ακαδημαϊκής ελευθερίας, ως ένα «λεπτό ζήτημα». Τι είναι; Έχει όρια; Ποιος μπορεί να το κρίνει;

Αναφέροντας μια σειρά αποφάσεων του Συμβουλίου Επικρατείας για με άλλες περιπτώσεις βαθμολόγησης, κατέληξε ότι ναι, έχει όρια: όταν παραβαίνει το υπηρεσιακό καθήκον, όταν δεν είναι αμερόληπτη και όταν δεν επιδεικνύει ίση μεταχείριση προς όλους τους υποψηφίους.

Ως προς το αν είναι ή όχι υπάλληλοι τα μέλη ΔΕΠ και αν ασκούν υπηρεσιακό καθήκον, αναφέρθηκε σε απόφαση του Αρείου Πάγου που αποφαινόταν πως είναι υπάλληλοι που εκτελούν υπηρεσιακό καθήκον.

Οπότε πέρασε στο ζήτημα της παράβασης καθήκοντος, η οποία, όπως τόνισε, έχει απασχολήσει ιδιαίτερα τα δικαστήρια ως προς τον ορισμό της. Κατέληξε, αναφέροντας διάφορες αποφάσεις ανώτατων δικαστικών οργάνων, ότι η παράβαση εντοπίζεται στον σκοπό βλάβης ή οφέλους (άλλου ή ιδίου), ανεξάρτητα από το αν αυτό τελικά επιτυγχάνεται [γιατί οι κατηγορούμενοι υποστήριζαν ότι για κάποιους από τους ευνοηθέντες δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί η κατηγορία γιατί τελικά πέρασαν στο μεταπτυχιακό].

Κατέληξε ότι τότε δεν αποδόθηκε μομφή στους κατηγορουμένους, ίσως με βάση την πεποίθηση ότι όσοι δεν περνούν στα μεταπτυχιακά διαμαρτύρονται. Από την ακροαματική διαδικασία προκύπτει ότι τα πράγματα στο Πανεπιστήμιο Κρήτης ήταν «ασφυκτικά» όσον αφορά τις διαδικασίες ελέγχου οργάνων του πανεπιστημίου.

Ως εκ τούτου πρότεινε την ενοχή των Λάβδα και Κοτρόγιαννου ως φυσικών αυτουργών παράβασης καθήκοντος, ενώ τη Μενδρινού ένοχη για άμεση συνέργια σε παράβαση καθήκοντος, καθώς χωρίς τη συμβολή της δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί το επιθυμητό για αυτούς αποτέλεσμα.

Αναφορικά με το αν υπήρχε ή όχι η λίστα αναλυτικής μοριοδότησης στην Συνέλευση Ειδικής Σύνθεσης που επικύρωνε τα αποτελέσματα, πρότεινε την ενοχή και των τριών, καθώς δεν προέκυψε ούτε από τις καταθέσεις ούτε από τα πορίσματα ότι υπήρχε η λίστα.

Αναφορικά με το αν ήταν σύννομη ή όχι η επίδοση πειθαρχικής δίωξης χωρίς την πρότερη κλήση του Αλεξανδρόπουλου σε απολογία, πρότεινε την απαλλαγή του Παλλήκαρη καθώς δεν προκύπτει από το νόμο ότι ήταν υποχρεωμένος να προβεί σε κάτι τέτοιο, τονίζοντας όμως ότι είχε την ηθική υποχρέωση να το κάνει.

Μαρία Μενδρινού: κύρια σημεία της απολογίας της, Σάββατο 9 Φλεβάρη

Σημείωση: Σε όλες τις απολογίες, οι κατηγορούμενοι αναφέρθηκαν και ερωτήθηκαν για αρκετά ονόματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, καθώς και για τη βαθμολόγηση και τις ποσοστώσεις αρκετών κριτηρίων αξιολόγησης. Το μεγαλύτερο μέρος των παραπάνω παραλείπεται στην παρακάτω καταγραφή, καθώς τα συγκεκριμένα στοιχεία, ενώ είναι οικεία σε όσους παρακολουθούν τη δίκη, δεν θα διευκόλυναν τον αναγνώστη. Επιπλέον δεν θέλαμε να αναφέρουμε ονόματα συναδέλφων, που συμμετείχαν στη διαδικασία, είτε πήραν μέρος είτε όχι στις δοσοληψίες που συνόδευαν την είσοδο στο μεταπτυχιακό του τμήματος Πολιτικής Επιστήμης. Τέλος, στο κείμενο, ό,τι σημειώνεται με εισαγωγικά συνιστά ακριβή καταγραφή των λόγων όπως ακούστηκαν στο δικαστήριο, ενώ ό,τι περιέχεται στις αγκύλες είναι  δικά μας σχόλια.

Μαρία Μενδρινού: Τότε διευθύντρια του προγράμματος μεταπτυχιακών σπουδών και μέλος της τριμελούς επιτροπής αξιολόγησης για την είσοδο στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα της Πολιτικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου Κρήτης. Μετά το σκάνδαλο, αποχώρησε από το Πανεπιστήμιο Κρήτης.

Υποκειμενικά τα κριτήρια: Η Μαρία Μενδρινού, η οποία είχε αποχωρήσει με το δικηγόρο της από τη διαδικασία και επανήλθε σήμερα για να απολογηθεί, τόνισε, και εκείνη, την υποκειμενικότητα των κριτηρίων αξιολόγησης και ότι αν ήταν «αντικειμενοποιημένα» θα γινόταν η διαδικασία από τη γραμματεία. Αντίθετα, ακριβώς για αυτό, ο νομοθέτης ορίζει η επιτροπή να αποτελείται από μέλη του ιδίου τμήματος και υποχρεωτικά να περιλαμβάνει τον διευθυντή/-ια του μεταπτυχιακού προγράμματος.

Η συνέλευση επικύρωσης των αποτελεσμάτων: Είναι ζητούμενο του κατηγορητηρίου αν υπήρχε ή όχι ο αναλυτικός πίνακας μοριοδότησης μέσα στη συγκεκριμένη συνέλευση. Η ίδια ανέφερε ότι την ημέρα της συνέλευσης ζήτησε από τη γραμματεία να μεταφερθούν όλοι οι φάκελοι στην αίθουσα που αυτή θα λάμβανε χώρα. Οπότε όλο το υλικό ήταν διαθέσιμο σε όποιον το ζητούσε, παρότι, σύμφωνα με το νομοθέτη, υποχρεούνταν να έχουν μόνο την αλφαβητική λίστα επιτυχόντων και επιλαχόντων. Ο Αλεξανδρόπουλος «έλαβε γνώση» των αναλυτικών πινάκων, αλλά δεν τους ζήτησε. Η Συνέλευση Ειδικής Σύνθεσης θα μπορούσε να είχε αλλάξει το αποτέλεσμα, αλλά κανείς δεν το αιτήθηκε κάτι τέτοιο. Ήταν μια συνέλευση υπό αίρεση, και για έναν επιπλέον λόγο: τα αποτελέσματα έπρεπε να επικυρωθούν από τη Σύγκλητο (το τμήμα ήταν μη αυτοδύναμο).

Η ένσταση του Αλεξανδρόπουλου: Ο Αλεξανδρόπουλος είχε χρησιμοποιήσει ένα συνοπτικό πίνακα αξιολόγησης για να βγάλει δικές του βαθμολογίες σύμφωνα  με τα στοιχεία που του είχαν δοθεί. Η Μενδρινού υποστήριξε ότι αυτός ο πίνακας μπορεί να βγάλει εσφαλμένα αποτελέσματα [επομένως δεν ήταν ασφαλή τα συμπεράσματα της ένστασης]. Η ίδια εκπροσωπούσε το τμήμα στη σύγκλητο που θα ενέκρινε τα αποτελέσματα εισόδου στο μεταπτυχιακό και θα εξέταζε την ένσταση του Αλεξανδρόπουλου, και πρότεινε ότι οι παρατηρήσεις του θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη για μεταγενέστερη διαδικασία αλλά όχι για την τρέχουσα. Από την πλευρά της, έδωσε τον χρόνο και ό,τι υλικό χρειαζόταν ο Αλεξανδρόπουλος για τη σύνταξη της ένστασης, ακριβώς γιατί είχε εμπιστοσύνη στη διαδικασία που ακολούθησε, τόσο εκείνη όσο και τα άλλα μέλη της επιτροπής.  Ωστόσο, σε δύο επιστολές που έστειλε ο Αλεξανδρόπουλος στους Μενδρινού-Κοτρόγιαννο, και αναφέρθηκαν στο δικαστήριο από την εισαγγελέα, φαίνεται ότι δεν είχε πρόσβαση στα πρακτικά μέχρι το τέλος Αυγούστου [ούτε και μετά θα είχε].

Η συνάντηση στο Φίλιον (βλ. στην απολογία Κοτρόγιαννου): επίσης την διέψευσε. Δεν έλαβε χώρα ποτέ. [Ωστόσο είναι ενδιαφέρον ότι στις ερωτήσεις που υπέβαλε ο Λάβδας στον Βερναρδάκη επιβεβαίωσε ότι οι κατηγορούμενοι τού είχαν αναφέρει τη συνάντηση.] Επιπλέον υποστήριξε ότι δεν θα μπορούσε να είχε γίνει κάτι τέτοιο καθώς τα άτομα που αναφέρθηκαν ήταν ακόμη προπτυχιακοί φοιτητές. Στους δύο είχε δώσει η ίδια συστατική επιστολή. Και όπως φάνηκε, τους βαθμολόγησε χαμηλά στη συνέχεια.

Το πόρισμα της Σουζάνας Παπαδοπούλου [εναντίον της οποίας οι κατηγορούμενοι έχουν κάνει αγωγή για 200.000 ευρώ ο καθένας]: Η Μενδρινού κατέθεσε ότι η Παπαδοπούλου χρησιμοποιεί διαφορετικό πίνακα από αυτόν που χρησιμοποίησε η επιτροπή [η Παπαδοπούλου χρησιμοποίησε αυτόν που βρήκε στα πρακτικά], οπότε έκανε «εσφαλμένη χρήση των κριτηρίων». Επιπλέον «ενήργησε υπό πίεση», καθώς είχε ψηφίσει την απόρριψη της ένστασης Αλεξανδρόπουλου (και ο Κοτρόγιαννος ανέφερε ότι «είχε τύψεις» η Παπαδοπούλου), ενώ η ίδια η Μενδρινού τής είχε καταθέσει γραπτά τα κριτήρια. Στην κατάθεση υποστήριξε ότι η Παπαδοπούλου δεν ήταν του ίδιου γνωστικού αντικειμένου, οπότε δεν μπορούσε να κρίνει [και γιατί δεν έκαναν ένσταση, αναρωτιόμαστε εμείς, πριν τη διαδικασία διερεύνησης;]. Στο σημείο αυτό η εισαγγελέας ρώτησε την Μενδρινού αν το ίδιο πιστεύει και για το πόρισμα του Γραμματικάκη, ο οποίος έχει επίσης διαφορετικό γνωστικό αντικείμενο, και εκείνη αρκέστηκε να απαντήσει ότι ο τελευταίος στηρίχθηκε στο πόρισμα της Παπαδοπούλου.

Δημήτρης Κοτρόγιαννος: κύρια σημεία της απολογίας του, Δευτέρα 4 Φλεβάρη

Σημείωση: Σε όλες τις απολογίες, οι κατηγορούμενοι αναφέρθηκαν και ερωτήθηκαν για αρκετά ονόματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, καθώς και για τη βαθμολόγηση και τις ποσοστώσεις αρκετών κριτηρίων αξιολόγησης. Το μεγαλύτερο μέρος των παραπάνω παραλείπεται στην παρακάτω καταγραφή, καθώς τα συγκεκριμένα στοιχεία, ενώ είναι οικεία σε όσους παρακολουθούν τη δίκη, δεν θα διευκόλυναν τον αναγνώστη. Επιπλέον δεν θέλαμε να αναφέρουμε ονόματα συναδέλφων, που συμμετείχαν στη διαδικασία, είτε πήραν μέρος είτε όχι στις δοσοληψίες που συνόδευαν την είσοδο στο μεταπτυχιακό του τμήματος Πολιτικής Επιστήμης. Τέλος, στο κείμενο, ό,τι σημειώνεται με εισαγωγικά συνιστά ακριβή καταγραφή των λόγων όπως ακούστηκαν στο δικαστήριο, ενώ ό,τι περιέχεται στις αγκύλες είναι  δικά μας σχόλια.

Δημήτρης Κοτρόγιαννος: Τότε πρόεδρος του τμήματος Πολιτικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου Κρήτης και μέλος της τριμελούς επιτροπής αξιολόγησης εισόδου στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα του τμήματος.

Γενικό σχόλιο: Ο Δημήτρης Κοτρόγιαννος μάλλον θα ήθελε να τα πάει καλύτερα κατά την απολογία του. Με αρκετά γραμματικά και συντακτικά λάθη, κάποιες φορές με προτάσεις ακατάληπτες, διέψευσε ό,τι ήταν εις βάρος του: η εννεαμελής γραμματεία της ΔΑΠ ποτέ δεν επισκέφτηκε το γραφείο του, ο Βερναρδάκης έλεγε ψέματα και η Παπαδοπούλου (μία εκ των τριών που συνέταξε πόρισμα για την υπόθεση, μετά από ανάθεση της συγκλήτου για διερεύνηση) δεν κατάλαβε. 'Ηταν ομολογουμένως η χειρότερη παρουσία από τους τέσσερις κατηγορουμένους, ίσως με εξαίρεση την έπαρση του Παλλήκαρη.

Ο καταπληκτικός επιστήμων: Στα χνάρια του Κώστα Λάβδα, που ξεδίπλωσε τις περγαμηνές του μπροστά στο δικαστήριο, κινήθηκε και ο Δημήτρης Κοτρόγιαννος. Μόνο που ο τελευταίος μάς εξέπληξε, καθώς άρχισε την απολογία του με το βραβευμένο… διδακτορικό του! Συνέχισε και με την υπόλοιπη διδακτική και ακαδημαϊκή του εμπειρία σε Ελλάδα και εξωτερικό.

«Υψηλός βαθμός υποκειμενικότητας»: Για να αποφύγει το σκόπελο που βάζει η ποσοτικοποίηση για αντικειμενικότητα ή μη των κριτηρίων (έχει απασχολήσει το δικαστήριο), διευκρίνισε εξαρχής ότι η αξιολόγηση «ενέχει υψηλό βαθμό υποκειμενικότητας ως αποτέλεσμα της ελευθερίας της ακαδημαϊκής κρίσης».

Οι διαφορές στη βαθμολογία: Σχετικά με την ερώτηση της εισαγγελέως πώς είναι δυνατόν μια υποψήφια να βαθμολογείται με υψηλότερο βαθμό για τριήμερη εργασία στον Οργανισμό Λιμένος Πειραιός από άλλη με πολύχρονη εμπειρία ως δασκάλα, ο Κοτρόγιαννος διευκρίνισε πως καταρχάς επρόκειτο για τυπογραφικό λάθος διότι ήταν έξι οι μέρες στον ΟΛΠ και όχι τρεις (!!) και επιπλέον ότι το κριτήριο βαθμολόγησης ήταν «συνάφεια επαγγελματικής εμπειρίας», επομένως δεν συνυπολόγιζε και τη διάρκεια. Όσον αφορά την υψηλή βαθμολογία υποψήφιας μεγαλοστελέχους της ΠΑΣΠ, αναφέρει ότι φέρεται ως ευνοηθείσα γιατί δεν είχαν ληφθεί υπόψη κάποια από προσόντα της [μήπως γιατί δεν υπήρχαν στο  φάκελο; αναρωτιόμαστε]. 

Η συνάντηση στο Φίλιον: Πρόκειται για τη συνάντηση Μενδρινού-Κοτρόγιαννου-Βερναρδάκη που ανέφερε ο τελευταίος στην κατάθεσή του. Σύμφωνα με αυτή, το Μάη του 2005, σε καφετέρια στην Αθήνα, ο Κοτρόγιαννος ανέφερε στη Μενδρινού τρία ονόματα για τα οποία ζήτησε να μείνουν έξω από το μεταπτυχιακό, γιατί «σε αυτή την επιλογή θέλω να δώσω μηνύματα», όπως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε ότι είπε. Ο Κοτρόγιαννος διέψευσε ότι έλαβε χώρα τέτοια συνάντηση. Σε σχετική ερώτηση της εισαγγελέως ανέφερε ότι ο Βερναρδάκης έλεγε πως «πρέπει να φτιάξουμε μια νέα αφήγηση για να δούμε την υπόθεση Αλεξανδρόπουλου από άλλη οπτική», οπότε πιθανότατα σε αυτή τη νέα αφήγηση πρόσθετε και νέα στοιχεία. Ωστόσο, όπως παρατήρησε η πολιτική αγωγή, οι βαθμοί, που πήραν οι τρεις φοιτητές που αναφέρθηκαν, σε κριτήρια εύπλαστα (θα λέγαμε), όπως το «ενδιαφέρον» και η «συνολική εικόνα» ήταν όντως χαμηλοί.

Η συνάντηση με την εννιαμελή επιτροπή της ΔΑΠ: Ο Σωτήρης Τσουκαρέλης, υψηλόβαθμο στέλεχος τότε της ΠΑΣΠ Ρεθύμνου, στην κατάθεσή του ανέφερε την επίσκεψη της εννιαμελούς επιτροπής της ΔΑΠ (την οποία αναφέρει και η τότε πρόεδρος της ΔΑΠ σε έγγραφη κατάθεση που έστειλε προς το δικαστήριο αλλά δεν έγινε αποδεκτή) αφότου διάφορα στελέχη της ΠΑΣΠ διέδιδαν ότι εκείνοι είχαν περάσει στο μεταπτυχιακό πριν ακόμη να βγουν τα αποτελέσματα. Η εννιαμελής της ΔΑΠ συνάντησε τον Κοτρόγιαννο στο γραφείο του για να εκφράσει τις ανησυχίες της σχετικά με αυτό το ζήτημα. Όπως αναφέρθηκε στην κατάθεση του Τσουκαρέλη (και σε εκείνη της προέδρου της ΔΑΠ) ο Κοτρόγιαννος τους είπε χαρακτηριστικά: «και τι θέλετε; Ισοκατανομή;». Οι φοιτητές του είπαν ότι θέλουν αξιοκρατία και ο Κοτρόγιανος επανέλαβε ειρωνικά τη λέξη. Στην απολογία του λοιπόν ο Κοτρόγιαννος διέψευσε την ύπαρξη της συνάντησης.

Στρατός και πολιτικές επιστήμες: Ένα ζήτημα που έχει απασχολήσει ιδιαίτερα το δικαστήριο είναι αυτό της «συνάφειας» σπουδών και «συνάφειας» επαγγελματικής εμπειρίας, δύο εκ των κριτηρίων αξιολόγησης κατά την εισαγωγή στο μεταπτυχιακό. Ανάμεσα στις αρκετές αδυναμίες που είχε η απολογία Κοτρόγιαννου στο συγκεκριμένο, ξεχωρίζουμε μία: Ένας από τους υποψήφιους, στέλεχος της ΠΑΣΠ, βαθμολογήθηκε με υψηλό βαθμό στη συνάφεια επαγγελματικής εμπειρίας. «Για το κυλικείο;» (ο υποψήφιος είχε δουλέψει σε κυλικείο), ρωτάει η εισαγγελέας. «Όχι, για την θητεία του ως έφεδρος αξιωματικός». Όταν ρώτησε η εισαγγελέας ποια ακριβώς είναι η συνάφεια με τις πολιτικές επιστήμες απάντησε πως αυτή ήταν «υψηλή», καθώς ο υποψήφιος έδειχνε διοικητική εμπειρία (!!!).

Η συνέλευση επικύρωσης των αποτελεσμάτων: Είναι ζητούμενο του κατηγορητηρίου αν υπήρχε ή όχι ο αναλυτικός πίνακας μοριοδότησης μέσα στη συγκεκριμένη συνέλευση. Η εισαγγελέας ζήτησε και από τους τρεις κατηγορούμενους να δείξουν ποιος ήταν αυτός, από τους τόσους που υπάρχουν στη δικογραφία: ο Κοτρόγιαννος έδειξε ένα πίνακα, ο Λάβδας έναν άλλον και η Μενδρινού τον ίδιο με τον Λάβδα, συν έναν ακόμα. Συγκεκριμένα, στα πρακτικά της συνέλευσης ο Κοτρόγιαννος αναφέρει: «οι λίστες θα καθαρογραφούν και θα είναι στη διάθεσή σας». Σε ερώτηση της εισαγγελέως για το τι εννοεί, εφόσον έχει υποστηρίξει ότι όλα τα στοιχεία ήταν στη διάθεση της συνέλευσης, απάντησε ότι εννοούσε "τα πρακτικά" και όχι τις λίστες βαθμολόγησης. Σε κάθε περίπτωση ωστόσο, όπως υποστήριξε τον Αύγουστο είχε δοθεί πρόσβαση στα πάντα. Ωστόσο δεν μπορούσε να δικαιολογήσει γιατί ο Αλεξανδρόπουλος συνέχισε να στέλνει προσωπικές επιστολές προς τον ίδιο και τη Μενδρινού ζητώντας αυτά τα έγγραφα.

Για τα πορίσματα: Τα τρία πορίσματα που συντάχθηκαν κατόπιν ανάθεσης της συγκλήτου, εντοπίζουν παρατυπίες, «ενδείξεις που έγιναν αποδείξεις» (σύμφωνα με την διατύπωση του Γραμματικάκη), συναλλαγές και δοσοληψίες (Οικονόμου) και μεγάλη διαφορά στη βαθμολόγηση ίδιων στοιχείων (Παπαδοπούλου). Για τη μεν Παπαδοπούλου ο Κοτρόγιαννος ανέφερε ότι εκείνη δεν κατάλαβε, ότι αισθανόταν τύψεις γιατί δεν είχε δώσει την πρέπουσα προσοχή στην ένσταση που είχε υποβάλει ο Αλεξανδρόπουλος στη σύγκλητο (όντως το ανέφερε αυτό στην κατάθεσή της) και ότι έλαβε υπόψη μόνο τα κριτήρια με τον κατώτερο συντελεστή βαρύτητας. Από την άλλη, ο Γραμματικάκης δεν εξέτασε καθόλου του φακέλους. [να σημειώσουμε ότι και ο Κοτρόγιαννος, όπως και τα άλλα δύο μέλη της τότε επιτροπής αξιολόγησης, έχουν κάνει αγωγή στην Παπαδοπούλου για 200.000 ευρώ έκαστος].

Δικαίωμα σιωπής: Όταν η πολιτική αγωγή άρχισε να ρωτάει για τα πρακτικά των συνελεύσεων, ο Δημήτρης Κοτρόγιαννος, έπειτα από παρότρυνση του δικηγόρου του (που παρενέβαινε να τον γλιτώσει από κακοτοπιές), άσκησε «δικαίωμα σιωπής» και δεν δέχθηκε να απαντήσει σε άλλες ερωτήσεις…

Κώστας Λάβδας: κύρια σημεία της απολογίας του, Σάββατο 26 Γενάρη

Σημείωση: Σε όλες τις απολογίες, οι κατηγορούμενοι αναφέρθηκαν και ερωτήθηκαν για αρκετά ονόματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, καθώς και για τη βαθμολόγηση και τις ποσοστώσεις αρκετών κριτηρίων αξιολόγησης. Το μεγαλύτερο μέρος των παραπάνω παραλείπεται στην παρακάτω καταγραφή, καθώς τα συγκεκριμένα στοιχεία, ενώ είναι οικεία σε όσους παρακολουθούν τη δίκη, δεν θα διευκόλυναν τον αναγνώστη. Επιπλέον δεν θέλαμε να αναφέρουμε ονόματα φοιτητών που συμμετείχαν στη διαδικασία, είτε πήραν μέρος είτε όχι στις δοσοληψίες που συνόδευαν την είσοδο στο μεταπτυχιακό του τμήματος Πολιτικής Επιστήμης. Τέλος, στο κείμενο, ό,τι σημειώνεται με εισαγωγικά συνιστά ακριβή καταγραφή των λόγων όπως ακούστηκαν στο δικαστήριο, ενώ ό,τι περιέχεται στις αγκύλες είναι δικά μας σχόλια.

Κώστας Λάβδας: Τότε αντιπρύτανης ακαδημαϊκών υποθέσεων και μέλος της τριμελούς επιτροπής αξιολόγησης για την είσοδο στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα του τμήματος. Σήμερα διατελεί πρόεδρος του τμήματος Πολιτικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου Κρήτης.

Ο καταπληκτικός και αδιάφθορος επιστήμων: Σε όλη τη διάρκεια της απολογίας του, ο Κώστας Λάβδας συνέκρινε το ελληνικό με τα βρετανικά και αμερικανικά πανεπιστήμια, για να τονίσει στο κοινό τη νόρμα που ακολουθεί ο πολιτισμένος κόσμος στις ακαδημαϊκές διαδικασίες  και πού ενδεχομένως, υστερεί η ελληνική περίπτωση [την οποία δεν ενέτασσε πάντα στον πολιτισμένο κόσμο]. Στην αρχή της απολογίας του, τόνισε με ιδιαίτερη έμφαση την εκπληκτική του καριέρα στο εξωτερικό πριν κληθεί στο πανεπιστήμιο Κρήτης, καθώς και στο διάστημα που αποχώρησε από την Ελλάδα [αμέσως μετά το σκάνδαλο που ξέσπασε με το θάνατο του Αλεξανδρόπουλου]. Το σημείο αυτό είχε τονίσει και στις ερωτήσεις που είχε υποβάλλει στον Χριστόφορο Βερναρδάκη, ότι δηλαδή  από το 2001 που ήρθε στο Πανεπιστήμιο Κρήτης δεν θα μπορούσε να είχε δημιουργήσει όλο αυτό το κύκλωμα διαπλοκής με τις παρατάξεις. Τότε ο Χριστόφορος Βερναρδάκης του είχε απαντήσει πως δεν χρειαζόταν να δημιουργήσει τίποτα: υπήρχε ήδη μια έτοιμη κατάσταση που απλά μπορούσε να εκμεταλλευτεί. Κατά την απολογία του τόνισε στην πρόεδρο ότι δεν είχε αντιληφθεί τίποτα παράξενο, αλλά λόγω της θέσης του ως μέλους της πενταμελούς επιτροπής του Υπουργείου Παιδείας που θα συνέτασσε το πλαίσιο αξιολόγησης των ελληνικών πανεπιστημίων δεν ήταν το άτομο στο οποίο θα απευθυνόταν κάποιος για να καταγγείλει παρατυπίες. Η θέση αυτή δημιούργησε «φίλους και μη φίλους». Έτσι, λόγω αυτού, δεν είχε ιδιαίτερες σχέσεις με φοιτητικούς συλλόγους, ούτε έδινε σημασία στην «αόριστη και ευτελή διαδρομολογία». 

Η βαθμολόγηση: Όπως τόνισε, η βαθμολόγηση συνιστά υπηρεσιακό καθήκον που «σε όλες τις δυτικές χώρες» προστατεύεται από την ακαδημαϊκή ελευθερία. Ο ίδιος έχει κρίνει εκατοντάδες ανθρώπους, εντός και εκτός Ελλάδας, και δεν του είχε συμβεί ποτέ να του ζητήσουν το λόγο. Από την άλλη, η βαθμολόγηση ήταν στην απόλυτη κρίση της Συνέλευσης Ειδικής Σύνθεσης και δεν παρήγαγε από μόνη της αποτέλεσμα, καθώς θα μπορούσε να αιρεθεί δυο φορές, στην επίμαχη συνέλευση και έπειτα στη Σύγκλητο, καθώς το τμήμα δεν ήταν αυτοδύναμο. Ωστόσο, και πάλι όπως είχε τονίσει ο Χριστόφορος Βερναρδάκης, εντός της συνέλευσης έγκρισης των αποτελεσμάτων είχε θέσει έντονα ερώτημα αν τίθεται ή όχι ζήτημα εμπιστοσύνης προς την επιτροπή, ενώ η ορκωμοσία που ήταν προγραμματισμένη το απόγευμα της ίδια μέρας, καθώς και άλλα ζητήματα της ημερήσιας διάταξης, υποτίθεται πως δεν άφηναν περιθώριο για εκτεταμένη συζήτηση.

Οι διαφορές στη βαθμολογία: Ως προς τις διαφορές στη βαθμολογία, αναφέρθηκε αναλυτικά σε κάθε ένα από τα ονόματα του κατηγορητηρίου, δικαιολογώντας τη βαθμολόγησή του, βρίσκοντάς τη σωστή, ή, όπου ίσως υπήρχε ψεγάδι ήταν κάποια ενδεχομένως εύνοια προς υποψήφιους που το κατηγορητήριο ορίζει ως αδικηθέντες, ή δυσμένεια προς υποψήφιους που ορίζονται ως ευνοηθέντες!

Εντύπωση μας προκάλεσε η απαξίωσή του προς άτομα που ορίζονταν ως αδικηθέντες [εν ολίγοις τούς παρουσίαζε ως άχρηστους], καθώς και η εμμονή του με μία υποψήφια (σαφώς ευνοηθείσα σύμφωνα με το κατηγορητήριο), μεγαλοστέλεχος της ΠΑΣΠ, της οποίας τα εκπληκτικά προσόντα ανέπτυσσε κατ’ επανάληψη και επί μακρόν. Όταν ερωτήθηκε σχετικά με αυτή την τελευταία, γιατί τα προσόντα αυτά δεν αναφέρονται σε κανένα από τα πορίσματα της επιτροπής διερεύνησης που ορίστηκε μετά το θάνατο του Αλεξανδρόπουλου (Γραμματικάκης, Παπαδοπούλου και Οικονόμου), είπε ότι δεν γνώριζε [εμάς ωστόσο μάς κίνησε τις υποψίες ότι τα στοιχεία αυτά, όπως και άλλα που δεν αναφέρουν τα πορίσματα, προστέθηκαν αργότερα στους φακέλους των υποψηφίων]. Σε κάθε περίπτωση, μας προβλημάτισε το κατά πόσο συνάδει με τη συμπεριφορά ενός πανεπιστημιακού δασκάλου η απαξίωση κάποιων φοιτητών (ο ένας μάλιστα απόφοιτος του τμήματος με βαθμό 8,17) και ο παράλογος βαθμός εκθειασμού άλλων. 

Πτυχιακή εργασία: Το 2005 το τμήμα Πολιτικής Επιστήμης έδωσε για πρώτη χρονιά δυνατότητα αντικατάστασης της πτυχιακής εργασίας με δύο σεμινάρια. Παρό,τι το τμήμα έδινε τη δυνατότητα δύο επιλογών, που, σύμφωνα με την ταπεινή μας κρίση, θα έπρεπε να είναι ισότιμες, ο Κώστας Λάβδας επαναλάμβανε συνεχώς την απουσία πτυχιακής εργασίας κάποιων από τους υποψηφίους που φέρονται ως αδικηθέντες στο κατηγορητήριο, πράγμα που, όπως υποστήριξε, έδειχνε την πλημμελή ερευνητική τους δυνατότητα, καθώς «δεν είχαν τολμήσει να πάρουν πτυχιακή εργασία». Αναρωτιόμαστε αν είναι ενήμεροι οι φοιτητές του τμήματος ότι, αν και το τμήμα δίνει αυτές τις δύο επιλογές, σύμφωνα με τα λεγόμενα του νυν προέδρου του τμήματος, αυτές δεν είναι οι ισότιμες.

Η συνέλευση επικύρωσης των αποτελεσμάτων: Στην επίμαχη συνέλευση, κατά την οποία θέτει ερώτημα το κατηγορητήριο αν υπήρχαν ή όχι οι λίστες αναλυτικής μοριοδότησης, ανέφερε ότι σύμφωνα με το νόμο, αυτό που εγκρίνει η συνέλευση είναι ο αλφαβητικός κατάλογος επιτυχόντων και επιλαχόντων. Ωστόσο υπάρχουν στη διάθεση όλων οι λίστες βαθμολογίας για «λόγους συναδελφικότητας» και για τη διευκόλυνση της διαδικασίας. «Τέθηκαν υπόψη όλων». Υπήρχαν μάλιστα δυο τρεις που τα ξεφύλλισαν εκείνη την ώρα, αλλά δεν θυμόταν να προσδιορίσει ποιοι (ωστόσο, κατά τις καταθέσεις τους μάρτυρες της πολιτικής αγωγής και της υπεράσπισης ανέφεραν ότι ποτέ δεν πήραν στα χέρια τους τις λίστες). Τέθηκαν υπόψη του Αλεξανδρόπουλου, αλλά ο ίδιος δεν ζήτησε διακοπή ούτε αναβολή για να τις κοιτάξει (αυτό υποστήριξαν και οι τρεις κατηγορούμενοι στις απολογίες τους). Ωστόσο οι κατηγορούμενοι, σε ερώτηση της εισαγγελέως για το ποιος ήταν αυτός ο αναλυτικός πίνακας μοριοδότησης, δυσκολεύτηκαν ιδιαίτερα να τον βρουν στα πρακτικά και ενώ οι δύο συμφώνησαν ως προς το έγγραφο που έδειξαν, ο τρίτος όχι. 

Ο Αλεξανδρόπουλος είχε πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία: Ο Λάβδας ανέφερε ότι τόσο στη συνέλευση, όσο και αργότερα, ο Αλεξανδρόπουλος είχε πλήρη πρόσβαση στα στοιχεία, πράγμα που μαρτυρεί η 34 σελίδων ένσταση που κατέθεσε. Δήλωσε απολύτως βέβαιος ότι είχε δει τους φακέλους. Ωστόσο, όπως φάνηκε και από ερώτηση της εισαγγελέως, από επιστολές που ανταλλάσσουν ο Αλεξανδρόπουλος με τους Μενδρινού και Κοτρόγιαννο, φαίνεται ότι μέχρι το Σεπτέμβρη που συνέταξε την ένστασή του, η λίστα αναλυτικής μοριοδότησης δεν του δόθηκε, όπως δεν του δόθηκε και αργότερα. 

Αντιφάσεις: Από τις διάφορες αδυναμίες που είχε η απολογία του Κώστα Λάβδα, και εκτός από τις αντιφάσεις που ήδη αναφέρθηκαν (και άλλες που παραλείπουμε), καταγράφουμε και τις παρακάτω:

1) Τον ίδιο τον κάλυπτε η ακαδημαϊκή ελευθερία ως προς την κρίση του, αλλά η Σουζάνα Παπαδοπούλου (στην οποία έχει κάνει αγωγή για 200.000 ευρώ) «έκανε λάθος».

2) Από τη μια υποστήριζε ότι το σύστημα μοριοδότησης των εξετάσεων ένταξης στο μεταπτυχιακό είναι υποδειγματικό, και θα μπορούσε να λειτουργήσει «ως πυξίδα, ως μπούσουλας» για το πώς θα μπορούσαν να βαθμολογούν άλλα τμήματα, και από την άλλη, αναφερόμενος ακριβώς στο ίδιο πράγμα, είπε ότι δεν εξυπηρετεί πάντα «αυτός ο σχολαστικισμός», όπως γίνεται στην Ελλάδα, «αλλά όχι και σε πανεπιστήμια του εξωτερικού».